今晚六彩现场开奖结果

在科学技能范围,范畴更大的团队并不总是更好

更新时间:2019-02-22

在当今的科学和商业世界,越来越多的人听到解决大问题须要一个大的团队。但一项针对6500多万篇论文、专利和软件项目的新分析发现,范围较小的团队进行的损坏性和创新性研究要多得多。在《造作》(Nature)杂志发表的一篇新论文中,芝加哥大学(University of Chicago)的研究职员研究了60年来的出版物,发明规模较小的团队更有可能向科学和技术引入新主张,而规模较大的团队更经常开发和牢固现有知识。

知识试验室是一个独特的研究中心,它将社会学的“科学的科学”方法与研究和发现历史上的数字信息爆炸相结合。通过利用提高的盘算技术和开发新工具,常识实验室的研究人员重建和检查常识如何随着时光的推移增添和影响咱们的世界,产生的洞察力可能推动未来的翻新。

在科学技巧范畴,范畴更大的团队并不总是更好

只管大的和小的团队对迷信进步都是必不可少的,但研讨结果表明,应该从新评估最近针对大团队的研究政策跟援助趋势。大团队几乎总是比较保守。他们的作品就像大片的续集,更大的团队总是在寻找最近的从前,老是建立在昨天的成功之上。而小团队则会做一些奇怪的事件——他们会深入到从前,其余人需要更长的时间来理解和欣赏他们所做事件的潜力。

《自然》杂志的研究从科学网数据库中收集了4400万篇文章跟6亿多篇引文,从美国专利商标局失掉了500万项专利,从Github平台上获得了1600万个软件名目。在这个巨大的数据集中,每个人的工作都被打算评估为它对科学或技能范围的破坏水温和发展水平。

直觉上,一篇存在颠覆性的论文就像月食期间的月亮,将来的大多数作品只引用焦点论文,而不援用它的参考文献,这一事实证明了焦点论文的‘新颖性’。因此,咱们能够用Funk和Owen-Smith最初提出的这个措施,来代表科学技术史上新方向的创造。在论文、专利和软件产品方面,每增加一名团队成员,搅扰就会显明减少。当作者操纵出版年份、主题或作者,或测试数据子集(如取得诺贝尔奖的文章)时,也会浮现同样的关系。该研究发现,即使是简单地汇总以往出版物研究成果的评论文章,在作者较少的情况下也会更具破坏性。